Архитектурная и градостроительная деятельность – это та сфера, где любое решение административного органа напрямую отражается на правах застройщиков, инвесторов, собственников земельных участков и в конечном итоге, на развитии городской среды.
Предметом спора по делам данной категории являются следующие вопросы: о признании незаконным и отмене акта о назначении внеплановой проверки; о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений; об оспаривании постановлений акимов; об оспаривании приказа об отмене либо о согласовании эскизного проекта; о понуждении принять меры по реализации, разработке и утверждению проектов детальной планировки на земельные участки с целевыми назначениями для строительства; о понуждении выдать архитектурно — планировочное задание для строительства; об оспаривании других действий госорганов.
Правовые основы таких споров закреплены в Законе «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», а порядок их судебного рассмотрения регулируется Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее — АППК).
В рамках АППК суд проверяет законность административного акта по следующим ключевым критериям:
— компетенция органа и должностного лица;
— соблюдение процедуры вынесения акта;
— достаточность и допустимость доказательств;
— мотивированность и конкретность выводов;
— соразмерность вмешательства в права и законные интересы истца.
В данной статье особое внимание хочу уделить проблеме несоблюдения процедуры заслушивания при принятии административных актов в сфере архитектурной и градостроительной деятельности.
Анализ судебной практики показывает, что именно данная стадия административной процедуры нередко игнорируется административными органами, в том числе государственного архитектурно-строительного контроля.
Так, проведение заслушивания является обязательной процедурой при принятии неблагоприятного административного акта.
Это прямо вытекает из норм АППК, закрепляющих принцип участия лица в административной процедуре и его право быть заслушанным до принятия решения, которое затрагивает его права и законные интересы.
В силу требований статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.
Заслушивание может осуществляться путем: 1) приглашения участника административной процедуры на заслушивание по административному делу, в том числе посредством видеоконференцсвязи или иных средств коммуникации; 2) использования информационных систем; 3) иных способов связи, позволяющих участнику административной процедуры изложить свою позицию.
В части второй статьи 73 АППК предусмотрены случаи, когда заслушивание может не проводится, в том числе, если: 4) требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государственных интересов. В таком случае административный орган, должностное лицо обязаны указать в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось.
Участник административной процедуры вправе предоставить или высказать возражение к предварительному решению по административному делу в срок не позднее двух рабочих дней со дня его получения.
В случае устного выражения участником административной процедуры своего возражения административный орган, должностное лицо ведут протокол заслушивания (части третья и четвертая статьи 73 АППК).
Буквальное содержание положений статьи 73 АППК позволяет сделать вывод о том, что проведение заслушивания является обязанностью административного органа. Причина его не проведения должна быть указана в административном акте.
Таким образом, заслушивание – это не формальность и не уведомление, а предоставление лицу реальной возможности представить объяснения, документы и возражения, способные повлиять на содержание будущего административного акта.
При этом недостаточно просто уведомить. Административный орган обязан подтвердить, что лицо было извещено, ему предоставлен срок для возражений и его доводы рассмотрены и отражены в акте.
По административным делам в сфере архитектурной и градостроительной деятельности именно отсутствие процедуры заслушивания часто является ключевым доводом истца и самостоятельным основанием для признания административного акта незаконным. Несоблюдение данной процедуры рассматривается судами как существенное процессуальное нарушение, затрагивающие фундаментальные принципы административной юстиции.
Судья кассационного суда по административным делам Назарова Алия Жалгасовна
