Сложный спор разрешили в Верховном суде, передает Вечерняя Астана.
В 2022 году житель Павлодара приобрёл двухкомнатную квартиру у женщины, ограниченной в возможностях (вторая группа инвалидности по общему заболеванию с 2017 года, бессрочно; состоит на учёте у психиатра с 2001 года).
Сразу после сделки продавец арендовала эту квартиру на полгода. Позже, по окончании срока аренды, покупатель уведомил её о необходимости освободить жильё, однако она с семьёй из трёх человек продолжала в нём проживать.
С целью их выселения покупатель обратился в суд, указав, что является собственником квартиры.
Ответчица с требованиями не согласилась и подала встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. Она пояснила, что подписала договор по просьбе племянника, не осознавая сути своих действий из-за болезни, и фактически не собиралась продавать жильё. По её словам, договор был оформлен для прикрытия займа денежных средств между ней и третьим лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении её иска. Основанием стало то, что судебно-психиатрическая экспертиза не подтвердила её недееспособность, а представленные сведения о состоянии здоровья были противоречивыми.
С 2019 года у женщины наблюдалось выраженное улучшение, она не была признана недееспособной, а наличие психического заболевания само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Иск покупателя был удовлетворён, ответчики выселены из квартиры.
Женщина обжаловала судебные акты в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что продавец настаивает на мнимом характере договора купли-продажи, поскольку он был заключён без намерения вызвать реальные юридические последствия.
Согласно договору, продавец обязана передать имущество в собственность покупателю, а покупатель — принять его и оплатить установленную цену. При этом деньги якобы были переданы до заключения сделки, и сделка оформлялась без участия нотариуса — что не было подтверждено доказательствами.
Дополнительно заключённый договор аренды указывает на наличие между сторонами других правоотношений, что подтверждает мнимость сделки.
С учётом состояния здоровья продавца, характера отношений между сторонами и отсутствия намерения реализовать условия договора, Верховный Суд пришёл к выводу о недействительности сделки.
В связи с этим, с признанием договора купли-продажи недействительным, отсутствуют основания для выселения ответчицы, поскольку право владения и пользования имуществом принадлежит прежнему собственнику.
Анализ обстоятельств дела показал, что действительное волеизъявление сторон не было направлено на прекращение права собственности на спорную квартиру. Стороны не намеревались исполнять договор либо требовать его исполнения.
Верховный Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные акты и принял новое решение: отказать в удовлетворении иска о выселении и признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
